Les indicateurs de performance des articles sont directement affectés par la source de leurs données, qui comporte certains biais.
Selon les bonnes pratiques, il faut favoriser l’indicateur qui compare les performances des articles à celles des articles de la même discipline, pour éviter des sophismes dans l’interprétation. Par exemple, les sciences sociales ont des habitudes de publication et de citation différentes de celles dans les domaines de la santé, en plus de publier en plus grande partie dans une langue autre que l’anglais.
Enfin, il est normal qu’un article très récent ait obtenu moins de citations qu’un article datant de quelques années.
| Indicateur | Contexte d'utilisation | Principale(s) limitation(s) | Date de création | Source de données | Outil(s) |
|---|---|---|---|---|---|
| Impact normalisé des citations selon la discipline (FWCI) |
Positionner l’impact d’un article (et par extension des auteurs et autrices) en fonction de la moyenne dans le même domaine Lorsque le domaine de recherche est peu couvert dans les bases de données |
Peu recommandé pour un petit ensemble de données (moins de 30 documents) Indicateur influencé par les systèmes de classification de sujets utilisés |
2007, mise à jour en 2011 | Scopus | Scopus ($) |
| Rapport relatif des citations |
Évaluer la performance de citation d’un article selon son réseau de co-citations Pour une principale utilisation dans le domaine de la santé |
Applicable seulement aux revues indexées dans PubMed | 2015 | PubMed | iCite |
Ce site est rendu disponible sous la Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International.